Елин В.М., к.ю.н.,доцент НИУ ВШЭ
Жарова А.К., к.ю.н.,доцент НИУ ВШЭ
В настоящее время в Конгрессе США обсуждается законопроект Stop Online Piracy Act (SOPA- Закон о пиратстве в интернете), внесенного 26 октября 2011 года. Обсуждение данного законопроекта вызвало множество неоднозначных мнений. Имеют место сообщения о недовольстве, высказанном представителями «Силиконовой долины», в знак протеста, в течение одного дня прервана работа американского сегмента википедии, несколько крупных интернет-компаний, включая Google, Yahoo и Facebook, объявили о своем протесте против принятия SOPA.
Однако в поддержку этого законопроекта выступают американские ассоциации медиа-компаний RIAA и MPAA.
С чем же связано такое противоречивое отношение к законопроекту?
Структура законопроекта состоит из двух разделов: 1. Борьба с интернет-пиратством (7 статей) и 2. Дополнительные механизмы борьбы с хищениями интеллектуальной собственности (5 статей).
В ст. 101 данного законопроекта раскрывается значительное количество дефиниций, используемых с целью правового регулирования деятельности в сфере информационных технологий (domain name, domain name system server, domestic internet protocol address, domestic internet site, intellectual property enforcement coor и т.д.).
Следует обратить внимание, что законодательство РФ не раскрывает понятие доменное имя, система DNS и некоторые др., которому оперирует рассматриваемый Законопроект, но использует их в различных законодательных и подзаконных актах. Например, понятие доменное имя используется в ст. 1484 ГК РФ, система DNS в письме Федерального казначейства и Министерства экономического развития РФ от 25 мая 2010 г. N 42-7.4-05/10.1-327, 8384-АП/Д22 и др. подзаконных актах.
Понятие официального сайта государственного органа раскрывается в ФЗ от 9 февраля 2009 г. N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (с изменениями от 11 июля 2011 г.) и др.
В связи с этим, можно сделать заключение, что данная разрозненность и нечеткость в понятийном аппарате законодательства РФ приводит и к неоднозначной правоприменительной практике, не говоря и о др. проблемах.
Далее в ст. 102 SOPA раскрывает вопросы полномочий генеральной прокуратуры в части защиты американских интернет клиентов и предотвращения поддержки сервис-провайдерами США иностранных вредоносных (infringing) сайтов. Иностранный вредоносный интернет сайт или его часть в данной статье определяется, как интернет-сайт или часть американо-направленного сайта, используемого пользователями США, владелец или оператор которого совершает (содействует совершению) уголовно- наказуемого деяния в связи. Такие сайты подлежат аресту.
Кроме того, статья определяет круг правоохранительных органов, правомочных принимать меры по поводу указанных нарушений. Такими полномочиями наделен Генеральный прокурор США, он может принимать меры в отношении регистратора доменного имени, владельца или оператора указанного иностранного сайта. По постановлению суда могут приниматься меры различного характера к сервис-провайдерам, провайдерам платных сетей, к технологическим процедурам интернет-поиска, к услугам интернет-рекламы в части предоставления услуг пользователям либо исполнения обязательств.
Для сравнения, законодательство РФ не содержит подобной нормы, которая позволила бы определить круг правоохранительных органов, правомочных принимать меры по поводу нарушений по распространению вредной информации иностранными сайтами. Более того ст.ст. 146 и 147 УК РФ предусматривающие уголовную ответственность в сфере авторских, смежных, патентных и изобретательских прав, относятся к категории дел частно-публичного обвинения. Таким образом, данные дела возбуждаются только по заявлению потерпевшего, соответственно никаких контрольно-надзорных органов в данных делах законодательством РФ не предусмотрены.
Помимо того, не только в уголовном, но и в гражданском законодательстве нет нормы, определяющей регламент взаимоотношения операторов интернет-услуг и пользователей в случае обнаружения любыми субъектами вредной информации в сети интернет.
Необходимо добавить, что в законодательстве РФ не учитываются, как процедуры передачи или хранения, выполненные через автоматический технический процесс без выбора материала поставщиком услуг (т.е. речь идет о кеш-памяти), так и период, в течение которого копия материала, сделанного поставщиком услуг в ходе промежуточного или переходного хранения, хранится на сервере провайдера, оператора интернет-услуг.
Однако, нельзя утверждать, что в законодательстве РФ напрочь отсутствуют нормы об ответственности информационных субъектов. ФЗ «О связи» в ст. 68 указывает, что «в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации в области связи, несут уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность».
Однако ФЗ «О связи» не раскрывает вопрос, несет ли оператор связи или другой вид оператора по данному закону ответственность за передачу информации, предоставленной другим лицом и обеспечению доступа к ней. Исходя из цели ФЗ «О связи», необходимо полагать, что операторы связи, оказывающие технологическую поддержку в коммуникации субъектов, не должны нести ответственность за вышеуказанные действия, но в тоже время п. 3. ст. 17 ФЗ «Об информации» раскрывает исключение из гражданско-правовой «ответственности лиц, оказывающих услуги в случае, если лицо:
Далее, статья 103 SOPA раскрывает рыночные механизмы направленные на защиту американских пользователей и прекращение финансирования сайтов, направленных на хищение собственности США. При этом хищения, направленные на собственность США определяются как интернет-сайт или часть американо-направленного сайта, используемого пользователями США и ориентированного в первую очередь на нарушение авторских прав, обход системы защиты авторских прав, торговлю поддельными товарами или услугами, либо оператор, который совершает вышеуказанные действия.
Для реализации положений статьи каждый сервис-провайдер и др. информационные субъекты, ведущие деятельность в сети интернет, обязаны предоставить сведения о себе и другую контактную информацию, которая вносится в надлежащий реестр.
Данная статья также определяет необходимые реквизиты позволяющие направить уведомление о неправомерности интернет-сайтов, соответствующему органу, ответственному за ограничения нарушений по распространению вредной информации.
Статьей определяется порядок разрешения гражданско-правового спора в судебном порядке, а также действия по постановлению суда.
Хотелось бы отметить, что положением о ведении реестра могут быть затронуты интересы иностранных компаний, может быть нарушен принцип невмешательства в дела иностранных лиц, но с другой стороны США данной статьей обеспечивают недопущение деятельности участников, обеспечивающих функционирование вредоносных сайтов.
В ФЗ РФ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" ст. 10 предусмотрена обязательная идентификация обладателя информации или ее распространителя и запрещено распространение информации, за которую установлена административная и уголовная ответственность, однако правовой механизм реализации этой правовой нормы не разработан.
Статья 104 и 105 посвящены вопросам правового регулирования и освобождения от ответственности лиц, добровольно принявших меры по удалению недопустимой информации, к которой также относится информация, несущая угрозу здоровью населения.
Статья 107 законопроекта наиболее интересна, поскольку определяет прямой запрет использование денежных средств США в деятельности иностранных нарушителей (Denying u.s. Capital to notorious foreign infringers). Она содержит критерии, по которым можно определить иностранных нарушителей, чья деятельность наносит значительный ущерб владельцам прав интеллектуальной собственности в США.
Правообладатели наделяются правами обращения с запросом к кредитным организациям США о блокировании платежей от клиентов сайтов, нарушающих их права. Если кредитные организации не выполнят требование правообладателей, то последний имеет право обратиться в суд, с иском о блокировании сайтов в получении рекламы и различных платежей из США.
Полномочия в данной сфере переданы Координатору органа интеллектуальной собственности. В полномочия Координатора органа интеллектуальной собственности входит подготовка в течение 6 месяцев с момента вступления в силу настоящего Закона доклада, содержащего следующую информацию:
Статья 201 посвящена внесению изменений в уголовное законодательство и включает в себя новую редакцию ст. 506(a) главы title 17, United States Code, внесение изменений в ст. 2319 главы 18, United States Code (USC).
Статья 202 предусматривает ответственность за торговлю опасными по своей сути товарами и услугами и предусматривает внесении изменений в ст. 2320 гл. 18, USC.
Статья 203 предусматривает защиту бизнеса США от иностранного экономического шпионажа и предусматривает увеличение санкций до 20 лет лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ст. 1831, главы 18, United States Code (USC).
Наиболее интересной статьей с точки зрения процедуры своей реализации и вмешательства в дела иностранных лиц является ст. 205, определяющая порядок защиты прав интеллектуальной собственности за рубежом, а также обеспечения:
В завершении изменений вносимых в законы США, данным законопроектом при посольстве или дипломатическом представительстве США создается должность атташе по интеллектуальной собственности, в обязанности которого войдет развитие, защита и обеспечение соблюдения действующего законодательства. По странам в соответствии с соблюдением законодательства ША составляются рейтинги, что связывается с нормами section 182(a)(1) Trade Act 1974 года.
Таким образом, пока различные государства рассуждают на тему о возможностях законодательной и технологической реализации ограничения доступа к различного рода вредной информации, США принимают рассматриваемый законопроект. В рассматриваемом законопроекте такое обеспечение национальной информационной безопасности путем защиты прав на интеллектуальную собственность, и защиты своих граждан от распространения вредной информации ведется в ряде направлений с определенными нарушениями конституционных информационных прав и свобод человека, вмешательства в дела иностранных лиц.
Однако, с другой стороны США принимают активные меры по обеспечению своей национальной информационной безопасности.
Источник: Редакция сайта edu.garant.ru
